04.10.26

No dia em que o Brasil vota, um podcast americano já põe Flávio Bolsonaro na fila de Keiko Fujimori e Donald Trump Jr. Yascha Mounk, conversando com o analista eleitoral Galen Druke, olha a eleição brasileira de fora e chega com uma tese própria sobre por que a centro-esquerda perde até de adversário impopular. As outras vozes da semana não competem: Yglesias está atrás de paywall, e o resto já passou por aqui em 03/10 ou não defende tese nenhuma.

Só se leu o trecho condensado da transcrição que vem no e-mail gratuito, e não os 70 minutos de conversa. Nesse trecho, Druke trata a onda azul como caso-base. O voto genérico dá nove pontos de vantagem aos democratas. A aprovação de Trump está em -23, a pior da era moderna das pesquisas. O Senado é outra conta: Texas, Iowa, Ohio e Alasca deram a Trump de 11 a 13 pontos em 2024. A pergunta que move a conversa é por que o Partido Democrata continua impopular diante desse Trump. Druke responde primeiro com "people don't like losers" ("as pessoas não gostam de perdedores") e depois com a frase que sustenta o resto: o partido "has spent a lot of time talking about the economic plight of the poor and the cultural predilections of the rich", ou seja, passou muito tempo falando da penúria econômica dos pobres e dos gostos culturais dos ricos. Para o eleitor do meio não sobra nada. O estudo de Lakshya Jain mede o custo disso: o candidato blue dog, o democrata moderado, leva cerca de quatro pontos de vantagem sobre o progressista. Fica a objeção de que quatro pontos deveriam bastar para disciplinar qualquer partido. Mounk responde com três peças: o sistema majoritário, as primárias e o redesenho de distritos que empurram cada partido para o seu extremo, e uma penalidade de quatro pontos fraca demais para corrigir a deriva. Sobre o erro das pesquisas, Druke lembra que elas acertaram em 2018 e 2022 e subestimaram os democratas em 2025. Nos anos de eleição presidencial, ele atribui o erro ao eleitor de Trump pouco engajado, aquele que o pesquisador não alcança.

A ponte com o Brasil vem no fim. Mounk diz que Flávio é "slightly odds-on", ligeiro favorito nos mercados de apostas, numa eleição que, segundo ele, acontece "this weekend". Para ele, a escolha cabe numa frase: "populists in the end trust their own child more than anybody else", o populista acaba confiando mais no filho do que em qualquer outra pessoa. Druke responde que o eleitor americano, que cada vez mais põe a corrupção no topo da lista, seria "allergic" a isso.

Relevância para Pedro: Para a coluna do Globo pós-1º turno, a frase de Mounk sobre o filho trata a candidatura de Flávio como sintoma: o bolsonarismo virou dinastia, não movimento. Isso confirma a pergunta da tese do livro da Nova República sobre institucionalização contra personalismo, porque um movimento que só produz herdeiro dentro do sobrenome não se institucionalizou. Para o PdP de segunda, o diagnóstico de Druke vira pergunta de episódio: a esquerda brasileira também fala da penúria dos pobres e dos gostos dos ricos, e esquece o meio?

🔗 Galen Druke on the Midterms — Persuasion / podcast de Yascha Mounk

• Matt Yglesias — An A.I. legislator running a cost campaign (Slow Boring)

Yascha Mounk — Galen Druke on the Midterms × [[A Economia Não É Suficiente — Thymos, Incorporação e o Erro Materialista da Esquerda]] Tipo (Boden): exploratória

Lida pela tipologia de incorporação do ensaio, a frase de Mounk deixa de ser um traço psicológico do populista, que desconfia de todo mundo, e passa a ser consequência de estrutura: onde o reconhecimento está fundido ao líder e não depositado em instituições, a sucessão só pode passar pelo sobrenome, porque o sobrenome é o único portador transferível daquela identidade.

O ensaio separa três modos de ancorar a dignidade política. Em FDR ela fica em instituições impessoais, como lei, sindicato e direito adquirido. Em Vargas fica no Estado-patrão. Em Perón se funde à identidade do líder. O próprio ensaio dá o teste: quando FDR morreu, ninguém perguntou "e agora, quem cuida de nós?". Mounk diz "confiar no filho". Essa frase é a resposta populista a esse mesmo teste, e Fujimori, Trump Jr. e Flávio vêm a ser casos em que o reconhecimento nunca saiu da pessoa. O cruzamento estica a tipologia do ensaio, pensada para o momento em que o trabalhador entra pela primeira vez na política, até o momento da saída do líder, e dá à pergunta "institucionalização contra personalismo", feita pela tese da Nova República, um mecanismo, não só um rótulo.

Galen Druke (no podcast de Yascha Mounk) — Galen Druke on the Midterms × [[A Economia Não É Suficiente — Thymos, Incorporação e o Erro Materialista da Esquerda]] Tipo (Boden): transformacional

Cruzada com a distinção entre apetite e thymos, a fórmula de Druke corrige a tese do ensaio: a esquerda não é cega ao reconhecimento, ela o reparte por classe, dando aos pobres economia, isto é, apetite, e aos ricos cultura, isto é, thymos, de modo que o meio fica sem nenhum dos dois.

O ensaio afirma que toda a esquerda herdou uma gramática materialista e por isso não enxerga o thymos ("o PT lhe diz que ele é beneficiário"). A frase de Druke tem dois termos, "economic plight of the poor" e "cultural predilections of the rich", e eles correspondem um a um aos dois termos do ensaio. O primeiro é a fala do cheque, que, segundo o ensaio, resolve o apetite mas não toca o thymos. O segundo é reconhecimento simbólico, mas dado a quem já o tem. O cruzamento troca o diagnóstico de cegueira pelo de distribuição desigual, e com isso muda a pergunta que o ensaio faz ao PT: não "por que vocês só falam de renda?", e sim "a quem vocês reservam a dignidade?".

Visto de fora, o Brasil entra num padrão: o populista que entrega a sucessão à família, como no Peru e como se ensaia nos Estados Unidos. A leitura é de Mounk, e a cotação que ele cita é de apostador, não de pesquisa. O contraste de Druke deixa a pergunta em aberto: o americano, segundo ele, seria alérgico à dinastia. Se o brasileiro também é, a urna responde hoje à noite.